Mostrando entradas con la etiqueta Payasada. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Payasada. Mostrar todas las entradas

jueves, 1 de octubre de 2009

¿Quién sonríe?

Manuel Ignacio Gómez Lecaro
Me llegó un boletín de la Vicepresidencia que anuncia la III fase de la campaña Sonríe Ecuador. No sé ustedes, pero a mí me pareció una broma de mal gusto. Con tanta sangre y violencia en cada esquina del país, gastar la plata de los ecuatorianos en otra campaña de sonrisas simplemente no cuadra.
El boletín dice que esta fase de la campaña busca, entre otras cosas, impulsar “una cultura de respeto, amabilidad, alegría y solidaridad en la sociedad…”. Qué tal si en lugar de inundar nuestras pantallas, transmiten los comerciales solo al Presidente cada noche antes de irse a dormir. Le vendría muy bien un curso intensivo en respeto.
No necesitamos una campaña que pretenda vendernos alegrías. Necesitamos un Gobierno que se quite esa venda ideológica y de poder, que acabe con tanta estupidez e inicie de una vez por todas el camino que nos permita vivir alegres.
Hoy miles de desempleados no sonríen. Difícil andar con una sonrisa cuando la barriga y la billetera están vacías. Cuando el Gobierno se empeña en cerrar más oportunidades, con leyes laborales e impuestos dizque solidarios que solo complican la contratación de nuevos empleados. Cuando el Gobierno insiste en culpar de todo a la noche neoliberal, y no ve que en dos años de sus noches populistas-socialistas estamos peor todavía. Cuando nuestros vecinos de Colombia y Perú reciben miles de millones de dólares en inversiones gracias a su estabilidad, seguridad y elemental cordura, mientras a nuestro país le caen migajas.
Hoy miles de víctimas de la violencia cotidiana no pueden sonreír. Terribles asesinatos se suman a los robos, secuestros e inseguridad a los que estamos acostumbrados. Tomar un taxi es jugarse el celular, la billetera y a veces la vida. Una luz roja en la noche es señal de acelerar para evitar un asalto. Guardianía, alarmas, rejas, garitas y pérdida de libertad son el alto precio que individuos, negocios y empresas deben pagar.
¿Y cómo responde el Gobierno ante el desempleo y su par la violencia? Con más impuestos y confrontación. Exprimiendo aún más al sector productivo y el bolsillo de los ciudadanos para tener más plata con qué pagar los gastos de su enorme burocracia –¿alguien puede nombrar todos los nuevos ministerios creados en este Gobierno?–, los bonos que compran popularidad, votos y aplausos, y las campañas, como la del Vicepresidente, que intenta vender sonrisas entre tantas lágrimas.
Se acabó la broma. Se gastaron los discursos. Es tiempo de que el Gobierno vea sus errores. No necesitamos que caiga otro Presidente. No queremos inestabilidad política. No necesitamos nuevos oportunistas tras el poder.
Queremos un Correa que recapacite, abra los ojos, se rodee de la gente correcta y dé los pasos sencillos pero contundentes que traigan bienestar. Por ejemplo, simplemente entender que para que haya menos robos y violencia se necesita más empleo, y para eso se necesitan más empresas e inversiones, y para eso se necesitan estabilidad, reglas claras, seguridad jurídica y un gobierno que apoye al emprendedor y al sector privado en lugar de perseguirlo, bloquearlo y satanizarlo. No tiene por qué ser tan complicado.
Una campaña no bastará para generar sonrisas. Hace falta mucho más. Seguimos esperando que el Gobierno se ponga del lado de los ecuatorianos.

viernes, 18 de septiembre de 2009

Cartas al Director
Coca Codo Sinclair
Quizás no fui lo suficientemente claro en la conversación con EL UNIVERSO sobre el retiro de la empresa argentina Enarsa en el proyecto Coca Codo Sinclair.
El acuerdo de Correa con el ministro de Planificación de Argentina, Julio de Vido -febrero 11 del 2008-, que se continuó con la fanfarria de descubrir en uno de los patios de Carondelet, junto a la señora Cristina Fernández, presidenta de Argentina -abril 21 del 2008-, fue direccionado a entregarle Coca Codo Sinclair, sin estudios finales, a empresas argentinas, a dedo, usando a Enarsa como caballo de Troya.
La información oficial de Argentina en febrero del 2008 fue: “El proyecto prevé un presupuesto de 1.600 millones de dólares que será financiado en un 70% por el Estado ecuatoriano y en un 30% (480 millones de dólares) por el grupo inversor argentino. La participación argentina se concentrará en la construcción de la obra y el aporte de la tecnología, según lo convenido por los gobiernos”.
Nada de aporte financiero de las empresas argentinas.
Se constituyó la empresa mixta con el capital autorizado –o sea solo declarado– de 400.000 dólares, 70% Ecuador, y 30% de Enarsa. No se ha publicitado si Enarsa entregó dinero.
En el finiquito habrá que considerar lo que por aporte entregó Enarsa, pero también los perjuicios que el Ecuador ha sufrido.
Deben glosarse los gastos de la fanfarria en que incurrió el Gobierno.
Ahora se da la posibilidad de un contrato con la empresa china Sinohydro y se habla de un costo de 2.000 millones de dólares –incremento del 25%, en 17 meses–, cuando los materiales de construcción en el mundo han bajado de precio.
Todavía no hay estudios confiables, por lo que sería un contrato con estudios incluidos, por principio prohibido en la legislación del Ecuador, en el capricho de Correa de que la inversión sea para 1.500 megavatios/día, cuando los estudios serios recomiendan que la inversión sea menor porque la generación, en razón de estiajes, es difícil que sea más de 1.000 megavatios promedio.
La vanidad de Correa es que Coca Codo Sinclair sea más grande que Paute con 1.000 megavatios.
Esa vanidad tiene un costo mayor que lo pagaremos los ecuatorianos.
León Roldós Aguilera,
abogado, Guayaquil

jueves, 17 de septiembre de 2009

Rolindo, ex periodista

Emilio Palacio
¿Es conveniente el proyecto de Ley de Comunicación de Rafael Correa que presentó Rolando Panchana? Decida usted. Si la ley hubiese entrado en vigencia años atrás, habría ocurrido lo siguiente:
- Rolando Panchana habría tenido que entregar los videos de su programa ‘De la vida real’ cuando se lo exigieron los dueños de la discoteca Romanos que se sintieron calumniados. (Artículo 3, numeral 13).
- Los medios no habrían podido dar continuidad a la noticia de los vínculos de Gustavo Larrea e Ignacio Chauvin si estos interponían el recurso de protección judicial previsto en el proyecto, pero en cambio Correa hubiese seguido insultando sin remordimiento en su programa de los sábados. (Artículos 4 al 6).
- Nadie hubiese podido entrevistar a Fabricio Correa, ya que no se podría “contrastar” su versión con la de su hermano menor. (Artículo 14, numeral 13).
- Todos los medios habrían tenido que apoyar la política internacional de Correa hacia Colombia. (Artículo 14, numeral 5).
- Para ejercer su derecho a la comunicación comunitaria, los maestros de la UNE habrían tenido que llevarse bien con los dirigentes del MPD. (Artículo 17).
- Ningún medio hubiese podido difundir corridas de toros. (Artículo 22, numeral 2).
- Teleamazonas no hubiese podido transmitir ‘Los Simpsons’. (Artículo 22, numeral 4).
- El Ecuador no habría visto nunca los Pativideos. (Artículo 22, numeral 6).
- Ningún periodista hubiese podido garantizarles a sus fuentes el derecho a la reserva. (Artículo 29).
- Muchos directores de medios pequeños, que no tienen recursos para mantener un equipo de abogados que los asesore, habrían ido a la cárcel por dejar pasar publicidad que no le guste al Gobierno. (Artículo 36).
- Las transmisoras de televisión por cable de ciudades pequeñas –sobre todo las que critican al régimen– no habrían podido sobrevivir por falta de publicidad. (Artículo 38).
- El Estado habría obligado a los medios de comunicación a que adopten la misma política de comunicación que El Telégrafo. (Artículo 44, literal c).
- Cualquier dictadura –incluyendo la actual– hubiese podido clausurar Teleamazonas, EL UNIVERSO o Expreso desde hace tiempo. (Artículo 59).
- Juan Montalvo, Eugenio Espejo, Gabriel García Márquez y Rolando Panchana no hubiesen ejercido nunca como periodistas. (Disposición transitoria sexta).
Como ven, la Revolución Ciudadana le quiere clavar una puñalada en la espalda a la libertad de expresión. Si se impone este proyecto, usted no se enterará de nada de lo que hagan el Gobierno, la Asamblea, el Contralor, los jueces o la Policía. Las páginas de los diarios y los noticiarios de televisión solo hablarán del nuevo peinado de César Rodríguez o de la nueva casa en Pelucolandia de Pierina Correa.
Hay ocasiones en que la suerte de un país depende de un solo acontecimiento político. Hoy, el futuro de nuestra precaria democracia depende del proyecto de ley de Rolindo, ex periodista.
(Se puede encontrar el texto del proyecto en el sitio web de este Diario:
www.eluniverso.com)

miércoles, 15 de julio de 2009

La Duarte y la Chang

Por César Coronel Garcés
La Duarte asegura ser una exitosa arquitecta, pero a pesar de todo su éxito, hasta 2005 declaró en cero el Impuesto a la Renta. No me crea a mí, compruébelo usted mismo en el sitio web del SRI. La Chang, quien hasta 2006 también declaró cero Impuesto a la Renta, es la que dijo que al Ecuador era casi imposible que llegara el virus AH1N1; hoy, ya hay casi 250 infectados y tres fallecidos por esa causa. La Duarte, siendo ministra de Desarrollo Urbano y Vivienda, entregó con bombos y platillos unas cuantas casas de la peor calidad, cuyos propietarios aún se quejan y no pueden vivir de manera digna. La Chang es la que le gritó con prepotencia e insensibilidad a un desesperado padre de familia que requería atención médica para su hija -que luego murió- en un hospital público. Esto lo vimos todos, sorprendidos, en los noticieros.La Duarte es la política fracasada que recibió -ella sí- una paliza de 7 a 2 que le dió Jaime Nebot en las elecciones para la Alcaldía de Guayaquil, en la que el exitoso reelegido burgomaestre cuenta con el apoyo de más de 9 de cada 10 guayaquileños.Esas son las "chicas superpoderosas" de la revolución ciudadana que hoy, de manera descarada, tratan de engañar a la ciudadanía con mentiras sobre el Programa de Aseguramiento Popular (PAP) de Guayaquil.Como ya dije hace varias semanas, el PAP ha atendido más de 1,6 millones de consultas; 2,5 millones de recetas han sido entregadas; casi 2 000 personas han sido operadas; se han entregado miles de lentes, sillas de ruedas, muletas y se ha devuelto la esperanza a cientos de miles de ancianos, niños y mujeres muy pobres con planes de prevención y excelente atención médica de calidad. Todos estos servicios, totalmente gratuitos, cifras totalmente comprobables.La dupla femenina se apoya en un grupo de propietarios de dos o tres centros médicos, los que están resentidos, ya que, por ineficiencia y en ciertos casos por conocidas inmoralidades, sus centros fueron eliminados de la red médica. Si no sirven, hay que sacarlos, este es un servicio a la comunidad. Las ministras y esos malos perdedores denuncian que el PAP está siendo operado por una empresa con amplia experiencia en materia de salud. ¿Cuál es el pecado? Hasta ahora, no encuentran -ni encontrarán- nada oscuro en esa contratación. Es más, esa amplia experiencia es la que ha dado la alta calidad al programa. Me imagino que les hubiese parecido mejor un contrato con el ñaño pelucón ligth.El ánimo centralista de las ministras, la "pica" de la derrotada Duarte y los mezquinos intereses de dos o tres perdedores pretenden, sin argumentos válidos, destruir un ejemplo de que los pobres de Guayaquil pueden recibir medicina de calidad con dignidad. Muchísimas personas pobres, con el PAP, han recuperado la salud, se sienten bien atendidas, reciben sus medicamentos y son tratadas de manera amable. No estoy hablando de pelucones, sino de los que menos tienen en mi ciudad. Para ellos, el PAP es su verdadero amigo y no lo quieren perder. Lamentablemente, ni la Duarte ni la Chang tienen idea de qué hacer para mejorar el pésimo sistema nacional de salud pública. Por lo tanto, eliminar el PAP, además de inhumano, resultaría un gravisimo error que afectaría a un buen grupo de personas en extrema pobreza.Aquí, cabe la conocida frase, la Duarte y la Chang, ni hacen ni dejan hacer.

viernes, 12 de junio de 2009

medalla a la Orden de Chupamedias del Poder de Turno

El medallero
La dolarizada orden de la vinagrera
Considerando:
QUE el Conartel está desempeñando, con abundante dosis de tontería, el más despreciable papel para coartar la libertad de expresión y de prensa.
QUE ha sancionado a Teleamazonas por pasar unas imágenes de corridas de toros.
QUE procesa dos expedientes más igualmente bobos contra el canal con el fin de sacarlo del aire.
QUE hasta ha prohibido Los Simpson en el horario que difundía Telamazonas.
QUE salta a la vista que, con torpezas ajena y propia, sigue la lección aprendida del Chavo de Venezuela para silenciar a los medios.
Acuerda:
Conceder al Conartel y colgar en el pecho del mancebo Antoñín que lo preside, medalla a la Orden de Chupamedias del Poder de Turno, en el grado de Polluelos de Comisarios Censores para Régimen Totalitario.
Dado en el salón de "El Antiácido", a 12 de junio de 2009.

viernes, 15 de mayo de 2009

Llamado a juicio

Despejar dudas y temores

Por Editorial Diario El Comercio
Pese a los esfuerzos personales que hace el director del Servicio de Rentas Internas (SRI) para despejar las dudas y los temores que suscita la obligatoriedad de hacer la declaración patrimonial para quienes poseen bienes sobre los USD 200 mil dólares, un considerable número de ciudadanos se mantiene en incertidumbre acerca de los verdaderos propósitos gubernamentales.El funcionario ha reiterado que el único objetivo de la declaración patrimonial es que el SRI cuente con una base de información que sirva para cruzar datos y evitar el enriquecimiento ilícito o la evasión del pago de impuestos. Sin embargo, prestigiosos abogados y analistas argumentan que se trata de una exigencia contra la voluntad de los ciudadanos y que, por tanto, es una violación a las leyes y un irrespeto a los derechos humanos.
El debate prosigue y aún queda mucho por exponer y discutir, sin embargo, la intensa polémica que suscita el tema evidencia que el Gobierno y el SRI no encuentran una manera de despejar las sombras y las suspicacias que despertó la idea desde que fue formulada.
La actitud confrontativa y el tono revanchista del discurso oficial es uno de los obstáculos para que los contribuyentes acaten la exigencia gubernamental como un proceso de sinceramiento de los ciudadanos frente al Estado. A eso se suma la falta de una adecuada política informativa sobre los fines de la declaración, aunque esto resulte paradójico por la reputación que ha ganado el régimen en su capacidad de comunicar sus lemas, retóricas y proclamas.
Una principal obligación ética de los mandatarios es ser transparentes en sus objetivos.
Si no hay nada que temer con la declaración patrimonial, el deber de quienes gobiernan es despejar todas las inquietudes ciudadanas.

martes, 14 de abril de 2009

La boda del año

Esto lo encontrè navegando en Facebook.
Pertenece a la secciòn Caricaturas,
: )
Pueden hacer click en el vìnculo para acceder a la misma

jueves, 12 de marzo de 2009

¡Constitúyanse!

Por Carlos Vera Rodríguez
Sí. Han tenido casi un año para eso. Y ahora se les ocurre a varios proponerle al Ejecutivo una comisión de ‘independientes’, sin figuras de la oposición y del Gobierno (¡no faltaba más!) que de una vez por todas eche luz sobre Angostura, sus antecedentes e implicaciones.
¿Correa? Feliz, por supuesto. Los proponentes mismos –como si fueran partidarios o despistados e ingenuos, no sé qué es peor, a guisa de resultar patriotas- le dan una salida al Presidente cuando estaba encerrado, sitiado por sus propias palabras, moroso de su espontánea oferta en República Dominicana, pues allí hace un año prometió crear una comisión solo con la oposición para investigar hasta dónde llegaban los vínculos del Gobierno con las FARC.
Lo olvidaron? ¡Y se les ocurre hasta reglamentar que en esa comisión sus miembros los escoge el Presidente! Sí; así. Textualmente. ¿Qué clase de oposición es esa? ¡No salgan ahora con que hacer otra cosa es hacerle el juego a Uribe o atentar contra la imagen y dignidad del Ecuador!
Mucho antes que Correa, yo denuncié el desprecio de Uribe a nuestro país; evidencié sus métodos antidemocráticos y califiqué sus ínfulas de reyezuelo, además de su pasado cuestionable y vínculos obscuros.
Atenta contra el país esta alcahuetería de permitirle a Correa decidir quién lo fiscalizará y el consabido llamado a sectores sociales para enviar una terna. ¡Con esa clase de opositores no hacen falta partidarios! Es que la oposición, como un fiscal, no es imparcial, parte de una premisa pero en el camino eso no puede convertirla en una camisa de fuerza.
Si lo hace, si se prejuicia, si se fanatiza, pierden valor las evidencias con que cuenta y los indicios sobre los cuales sospecha. Al fiscalizar, la oposición parte de una línea contraria al fiscalizado pero ceñida a la realidad
De allí el valor de su informe inculpatorio, si llega a basarse en hechos, documentos, testimonios, versiones e incluso deducciones si éstas devienen lógicas, o por lo menos, probables
No se atreven los opositores a constituirse en la célebre comisión de la verdad, tomándole la palabra a Correa, para pedirle cuentas a él y su gobierno. Que necesitan fondos del Ministerio de Finanzas… ¡Por Dios! Lo que necesitan es tiempo + inteligencia – miedo para armar las piezas del rompecabezas sueltas por todas partes. ¡No pretendan ser autónomos si le mendigan rentas a María Elsa Viteri!
Pero no se constituyen. Algunos pretextan que una comisión entierra cualquier tema; otros, asustados, compraron la idea de que si nada encuentran, ellos serán los enjuiciados. Eso busca Correa. No faltarán ciudadanos cándidos, llenos de civismo para hacer el juego. Y preguntan todavía ¿por qué los candidatos de oposición juntos no reúnen la mitad de los votos del Jefe de todos los poderes del Estado?, según se proclamó él… Dan pena.
Fuente: http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=262693&id_seccion=1

viernes, 6 de febrero de 2009

Aviso clasificado

Compro en efectivo o doy pago en anticresis
La espada de Bolívar devaluada por el Chavo propiamente dicho,
que ha regalado réplicas a Raimundo y todo el mundo.
El Chavito de las Correas se creyó que la suya era la única
y fue a vivarla en la celebración de los 10 años del Chavo propiamente dicho,
creyendo que la espada camina por América Latina
cuando el Chavo solo quiere quedarse en forma indefinida en el poder.

miércoles, 4 de febrero de 2009

De ley va en la declaraciòn patrimonial

El cachorro de la raza labrador que fue clonado a pedido se llama Lancey
...
Cada quien hace con su plata lo que quiere, pero...
¿no hubiese sido menos costoso comprar algùn pariente cercano?
¿Y se lo declararà como parte delos activos, o sòlo en gastos?
: )
Att., Observador
...
El cachorro de la raza labrador que fue clonado a pedido se llama Lancey. Édgar y Nina Otto, un matrimonio de Boca Ratón (Florida, EE.UU.), se han convertido en los orgullosos propietarios del primer perro clonado comercialmente, para lo que han pagado la suma de $ 155.000.
Según informó CNN, la pareja se planteó clonar a su perro Sir Lancelot, un labrador, hace cinco años, y cuando la mascota murió de cáncer en el 2008, hicieron congelar su ADN.
La clonación corrió a cargo de la empresa de biotecnología BioArts International, que celebró una subasta –en la que ganaron los Otto– para crear el primer clon con fines comerciales. El ADN de Sir Lancelot se envió a una empresa en Corea del Sur, donde se implantó en un óvulo, y la semana pasada el matrimonio recibió su cachorro, una copia exacta de la mascota perdida y al que decidieron llamar, por supuesto, Lancey, el diminutivo de Lancelot.
Aunque físicamente es el doble de Sir Lancelot, no hay ninguna garantía de que el cachorro vaya a tener el mismo carácter que su predecesor, ya que la personalidad de los animales, como la de los seres humanos, se desarrolla a partir no solo de la genética sino también de factores ambientales y las vivencias. Otto admitió que “es posible que Lancey no sea exactamente igual” que Lancelot, pero “aunque sea distinto, no le vamos a querer menos”.