Gabriela Calderón
Este mes revive la Empresa Nacional de Almacenamiento y Comercialización (ENAC). Por eso quería recordar cómo funcionaron las empresas estatales que buscaban ayudar al agro
El cuento era así: el Gobierno garantizaba a los productores un precio alto mientras que le garantizaba un precio bajo a los consumidores. Por arte de magia, suponemos, la plata nunca iba a faltar.
Todo este sistema se creó ignorando la importancia de los intermediarios, el sistema de precios y la competencia. Dos estudios de principios de los noventa, uno por Victoria Lawson de la Universidad de Washington en Seattle y otro por Morris D. Whittaker de la Universidad Pública de Utah documentaron lo sucedido
ENAC: Pretendía estabilizar los ingresos de los agricultores e incentivar la producción. Pero los precios oficiales de la ENAC muchas veces no cubrían los costos de producción y por lo tanto la desalentaron. El caso del maíz era distinto
En 1981 ENAC compró 57.000 toneladas de maíz –mucho más de lo que se podía vender en un año sin reducir considerablemente el precio–. Cuando la cosecha de 1982 resultó ser más larga que el año anterior, ENAC no tuvo capacidad de almacenamiento y no pudo absorber la oferta extra para mantener el nivel de precio. En 1982 vendió a pérdida la oferta extra en el mercado exterior solo para que en 1983, cuando El Niño arrasó con los cultivos de maíz, la ENAC no tenga un stock para salvar la situación.
Una publicación de 1985 del Ministerio de Agricultura establecía: “Los problemas causados por la política de reventa de la ENAC no se limitaban a casos aislados de 1982. A lo largo del periodo 1974-1984, la variabilidad anual de la oferta de maíz fue exacerbada por la intervención de ENAC”.
Tampoco servía para hacer cumplir los precios oficiales de compra. Según un estudio de 1985: “En cuanto al arroz, la ENAC no ha participado lo suficiente para en realidad hacer cumplir el precio anunciado. Compra la gran mayoría de su arroz de los grandes productores y casi nada de los productores pequeños”.
Enprovit: la Empresa Nacional de Productos Vitales fue creada en 1971 con la función de controlar los precios de los productos básicos para beneficio de los consumidores de bajos recursos. Enprovit era en realidad un impuesto tácito para los agricultores, cuyos salarios se veían deprimidos aún más mientras que se subsidiaba a los consumidores urbanos –quienes eran relativamente más ricos–.
Fertisa: la Empresa Nacional de Fertilizantes le aseguraba fertilizante a buen precio a los agricultores pequeños. “Sin embargo, a diciembre 31 de 1988, sus pérdidas acumuladas eran equivalentes al 92% de su capital total y no realizó ventas durante 1989”.
Se podría decir mucho más de la multitud de agencias estatales que también fracasaron en su función (Pronamec, Emade, Ensemillas, Endes, etcétera) pero el espacio no me lo permite.
Todo este engranaje contribuyó a un colapso de la producción, particularmente en la Sierra. Entre 1975 y 1987 se redujeron por la mitad los cultivos de trigo y cebada y se estancó la producción de maíz suave y fréjol seco. La producción total de papas se redujo en el 45,7%.
Y al final no hubo más “seguridad alimentaria”. Entre 1973 y 1987 las importaciones de trigo aumentaron por el 120% y representaron más del 95% del consumo total en 1988. Entre 1976 y 1985 se triplicaron las importaciones de cebada y llegaron a constituir 30% del consumo total en 1988.
¿Alguien nos ha explicado por qué ahora sí funcionaría este sistema?
